Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya sipariş yoluyla yaptırılan koltuk kumaşlarının sözleşmeye uygun olmadığından bahisle ödenen bedelin iadesini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı haklı bulunarak ödenen bedelin iadesine manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece...
6. Hukuk Dairesi 2021/3986 E. , 2022/1628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya sipariş yoluyla yaptırılan koltuk kumaşlarının sözleşmeye uygun olmadığından bahisle ödenen bedelin iadesini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı haklı bulunarak ödenen bedelin iadesine manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacının dava açmadan önce yaptırdığı tesbit masraflarının yargılama masrafı olarak davalıdan alınıp davacıya verilmemesi doğru değildir. 3-Davalı temyizine gelince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." biçiminde düzenleme yapılmıştır. Tüketici mahkemesinde verilen kararda harç ve masrafların görevli Mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, ancak hükmü veren Mahkemece, yargılama giderleri değerlendirilirken görevsiz mahkemede hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Görevli mahkemede vekalet ücretine dair hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Yukarıda sayılan hususlar her ne kadar bozmayı gerektirse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin, 3.bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 4. bendinin müzekkere masrafı ibaresinden sonra tespit dosyası için ödenen 397,95 TL, ibaresinin eklenmesine, aynı bentte 1.611,83 TL ibaresinin çıkartılarak yerine 1.901,76 TL ibaresinin getirilmesine, yine aynı maddede 2.997,73 TL ibaresinin çıkartılarak yerine 3.287,66 TL yazılmasına, 5 nolu bentte 941,88 TL ibaresinin çıkartılarak yerine 350,47 TL yazılmasına, hüküm fıkrasına 8.bentten sonra 9- Dava tüketici mahkemesinden görevsizlikle mahkememize geldiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.'ne göre maktu 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bendinin eklenmesine, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kar...