Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2009 yılı Ocak ayı ile 2012 Ekim ayları arasında soğuk demirci ustası olarak haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında günlük 55,00 TL ücretle çalıştığını, ayda ortalama 15 gün günde iki saat fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının...
9. Hukuk Dairesi 2022/2608 E. , 2022/4018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2009 yılı Ocak ayı ile 2012 Ekim ayları arasında soğuk demirci ustası olarak haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında günlük 55,00 TL ücretle çalıştığını, ayda ortalama 15 gün günde iki saat fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kesintisiz ve tek işyerinde, tek işveren nezdinde çalışmadığını, davalı işverenin farklı farklı inşaatlarında olmak üzere 20.05.2010-10.12.2010, 13.12.2010 - 30.06.2011 ve 10.07.2011 - 10.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, demirci olduğundan işin niteliği gereği sürekli olmayıp ihtiyaç olduğunda çağrıldığını, diğer zamanlarda başka işyerlerinde çalıştığını, alacak iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından 10.10.2014 tarihli raporda yapılan seçenekli hesaplamada çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre belirlendiği "C1" seçeneğine itibar edildiği, davacının son net ücretinin 1.650,00TL olduğu, iş akdi iş bitimi gerekçesi ile sonlandırılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, çalışma süresine göre 14 gün izne hak kazandığı, bakiye izinlerini kullandığı ya da ücretinin ödendiğine ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunulmadığı, tanık beyanlarına göre hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı, haftada 49,5 saat çalışma yapmak sureti ile 4,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2020 tarihli, 2017/16495 Esas ve 2020/10841 Karar sayılı ilamı ile ....Mahkemece kurum kayıtlarına göre sigortalı gösterilen süreler için hizmet süresi belirlenerek alacaklar hüküm altına alınmış ise de, davacının hangi yıllarda ve hangi aylarda davalı işyerinde çalıştığı açıkça belirlenmelidir. Bu konuda davacının çalışma süresine ilişkin beyanının açıklattırılması gerekmektedir. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların gerek kendi çalışma süreleri gerekse de davacının çalışmasına ilişkin beyanları hüküm kurmaya elverişli değildir. Yargılama sırasındaki tanıklar da tekrar dinlenip hizmet süresine ilişkin beyanları ayrıntılı bir şekild...