"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mülk Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1497 parsel sayılı 5900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 20 parsel numarasıyla ve 5690,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında maliki olduğu ve sabit sınırlı olan 242 ada 20...
8. Hukuk Dairesi 2021/5972 E. , 2022/2748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mülk Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1497 parsel sayılı 5900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 20 parsel numarasıyla ve 5690,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında maliki olduğu ve sabit sınırlı olan 242 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut yüzölçümü 5.900 metrekare iken 5.690,83 metrekare olarak 209,17 metrekare eksik yazıldığını ileri sürülerek, taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydındaki gibi 5.900 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yenileme çalışmasında belirlenen sınırın tesis tapulaması sonucu oluşturulan paftadaki sınırlara uygun olduğu, sabit ve geçerli tipte olan sınırların değişmediği, tesis tapulamasına ait paftanın yanılma payı ve koordinat sistemine bağlı olmayışı gözetildiğinde bilirkişilerin yüzölçümündeki eksikliğin hesaplama tekniği/hatasından kaynaklandığına dair tespitleri yerinde görüldüğü, taşınmazın sınırlarının değişmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.