Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1997 Temmuz ile 2010 Mart ayları arasında önce davalı ..., aracın devri sonrasında ise davalı ...e ait olan ... plaka sayılı dolmuşta şoför olarak çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil belgeleri, davacıya ait trafik para cezasına ilişkin tutanak ve kayıtlar ile dosya kapsamından; ... plakalı dolmuşun 10.07.1997-18.02.2004 tarihleri arasında davalı ..., 18.02.2004 ve devamı şeklinde ise davalı ... üzerine kayıtlı olduğu ve davacının;...
10. Hukuk Dairesi 2022/1547 E. , 2022/4160 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1997 Temmuz ile 2010 Mart ayları arasında önce davalı ..., aracın devri sonrasında ise davalı ...e ait olan ... plaka sayılı dolmuşta şoför olarak çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil belgeleri, davacıya ait trafik para cezasına ilişkin tutanak ve kayıtlar ile dosya kapsamından; ... plakalı dolmuşun 10.07.1997-18.02.2004 tarihleri arasında davalı ..., 18.02.2004 ve devamı şeklinde ise davalı ... üzerine kayıtlı olduğu ve davacının; 03.03 2005-10.03.2010 tarihleri arasında anılan plakalı dolmuşta davacı adına kesilmiş trafik cezalarının mevcut bulunduğu belirgindir. Her ne kadar davalı tanık beyanlarına göre davacının, yedek şoför olarak ihtiyaca göre farklı dolmuşlarda yevmiye usulü ile çalıştığı anılan plakalı araçta sürekli bir çalışması olmadığının belirtilse de davacı tanıkları ise davacının, sürekli aynı plakalı araçta çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, resen belirlenen tanıkların gerekirse yeniden beyanına başvurulmalı ve resen araştırma kapsamında davacının çalışmasına vakıf olabilecek tarafsız kooperatif hat sahiplerinden belirlenerek; 03.03. 2005-10.03.2010 tarihleri arasında davacı adına anılan plakada mevcut 20 adet trafik cezasının da bulunduğu nazara alınıp davacının çalışmasının varlığı ve süresi hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.