(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/25883 E. , 2013/16250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.05.2011 tarihli raporunun iptali ile davalı çalışana iş sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı kurum tarafından davalı işçi ...'nun müracaatı ve şirket kayıtlarının incelenmesi üzerine 11.05.2011 tarih ve 23174 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda müvekkil şirketin davalı işçiye kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/25883 E. , 2013/16250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.05.2011 tarihli raporunun iptali ile davalı çalışana iş sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı kurum tarafından davalı işçi ...'nun müracaatı ve şirket kayıtlarının incelenmesi üzerine 11.05.2011 tarih ve 23174 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda müvekkil şirketin davalı işçiye kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, raporun hatalı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacıya yıllık ücretli izin alacağının da ödendiğini belirterek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünce düzenlenen raporun iptali ile davalı işçiye iş sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili, davacı şirketin raporun iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını, raporun icrai bir niteliği bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı işçi, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, gerek işçi gerekse Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından işçilik alacaklarının tahsili için işveren aleyhine açılmış bir dava olmadığı, ileride böyle bir davanın açılması halinde ise bu davaya konu olan iddiaların savunma olarak ileri sürülmesinin mümkün olduğu, bu aşamada dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: İş müfettişlerinin işçi alacaklarına ilişkin tespitlerine yönelik açılan davaların hukuki niteliği ile buna bağlı olarak somut olayda dava şartlarının bulunup bulunmadığı çözülmesi gerekli hukuki problemi oluşturmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 91. maddesinin 2. fıkrasında, “30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 10. maddesine istinaden iş sözleşmesi fiilen sona eren işçilerin kanundan, iş ve toplu iş sözleşmesinden doğan bireysel alacaklarına ilişkin şikayetleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı bölge müdürlüklerince incelenir” denilmiştir. Aynı Kanun'un 92. maddesinin 3. fıkrasında ise, “Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen rapo...