Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2021 tarih ve 2021/65 E- 2021/269 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/1498 E- 2021/1128 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacıların ihyası talep edilen C ve C Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nden işçilik alacakları olduğundan İst. Anadolu 25. İş Mahkemesi'nin...
11. Hukuk Dairesi 2022/266 E. , 2022/2292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2021 tarih ve 2021/65 E- 2021/269 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/1498 E- 2021/1128 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacıların ihyası talep edilen C ve C Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nden işçilik alacakları olduğundan İst. Anadolu 25. İş Mahkemesi'nin 2015/78 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verdiğini ileri sürerek, C ve C Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdülüğü vekili; ihyası istenen şirketle ilgili TTK m.32 hükmü uyarınca işlem yapıldığını, terkin işleminin TTK'nin Geçici 7. maddesi ile münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesi uyarınca resen terkin kapsamına alındığını, sonrasında tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin 09/10/2015 tarihinde 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları ve adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edildiği, ancak dava konusu şirket aleyhine davacı tarafça açılmış olan ve 28/12/2013 tarihinden beri devam eden henüz sonuçlanmamış dava bulunduğu, buna göre hakkında devam eden bir dava bulunan şirket hakkında TTK Geçici 7. maddesine göre ticaret sicilden resen silinmesi işlemi yapılamayacağından davalı ...'nün yaptığı işlemin kanuna uygun olduğundan bahsedilemeyeceği, TT...