Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, yargılama giderleri kısmında hata olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekili 21.04.2021 tarihli tashih talepli dilekçesi ile kararın düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece, 27.04.2021 tarihli ek kararla tashih talebinin reddine dair karar verilmiştir. Tashih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın ve asıl hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hükümlerin tashihi; 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesinde düzenlenmiş olup, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Tashih yoluyla hüküm...
10. Hukuk Dairesi 2022/3047 E. , 2022/4199 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, yargılama giderleri kısmında hata olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekili 21.04.2021 tarihli tashih talepli dilekçesi ile kararın düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece, 27.04.2021 tarihli ek kararla tashih talebinin reddine dair karar verilmiştir. Tashih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın ve asıl hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hükümlerin tashihi; 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesinde düzenlenmiş olup, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Tashih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hâkim tashih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez. (HGK.2008/11-448 E, 2008/454 K.) Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemenin tashih talebinin reddine ilişkin kararı isabetli bulunmuştur. 2- Davanın esasına yönelik temyiz incelemesine gelince, mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşılık yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yerine davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün (1)., (2), ve (3). bentleri silinerek yerine, 1- Alınması gerekli 18,40 TL harçtan başta peşin olarak alınan 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.