Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi Asıl dava yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, birleşen dava yurtdışı borçlanmasının ilgili dönemine maledilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün...
10. Hukuk Dairesi 2022/2507 E. , 2022/4185 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi
Asıl dava yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, birleşen dava yurtdışı borçlanmasının ilgili dönemine maledilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut durumda, davacı tarafından açılan iki dava, Mahkemece aralarında bağlantı bulunduğundan birleştirilerek görülmüş, ancak her iki davada ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken tek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine, 1-Asıl ve birleşen davanın reddine, 2-Asıl davada alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 16,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Birleşen davada alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 16,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Asıl davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Birleşen davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Asıl ve birleşen davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl ve birleşen davada tarafların yatırdığı gider avansından karar kesinleştiğinde kalan bakiyenin iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.