Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4102 · K. 2022/2271
Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/4102 K. 2022/2271

E. 2021/4102K. 2022/227123 Mart 2022
eksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCKnın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, katılan kurum vekili yerine doğrudan katılan kuruma tebliğ edildiği, bu itibarla, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan değerlendirmede; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 67/1, TCKnın 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim...

Karar Metni

12. Ceza Dairesi 2021/4102 E. , 2022/2271 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCKnın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, katılan kurum vekili yerine doğrudan katılan kuruma tebliğ edildiği, bu itibarla, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan değerlendirmede; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 67/1, TCKnın 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ortaköy (Aksaray) Asliye Mahkemesinin 16/04/2013 tarih ve 2011/95 Esas, 2013/193 Karar sayılı kararının 10/01/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 26/03/2014 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/607 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi: Niğde İl Jandarma Komutanlığı, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Kısım Amirliği ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, Niğde ili, Bor ilçesinden Orhan Benli ve Erdal Benli isimli şahısların ellerinde tarihi eser niteliğinde bir tablonun bulunduğu ve tabloyu satmak için müşteri aradıkları bilgisine ulaşılması üzerine, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca Niğde İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık Kısım Amirliğinde görevli JA5100130001-2011-1, JA100130001-2011-2 aidiyet numaralı kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildiği, gizli soruşturmacıların hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Orhan ile olay günü yaptıkları telefon görüşmelerinde sanığın, tablonun Aksaray ilinde olduğunu, evden kesinlikle çıkartılamayacağını söylemesi üzerine, Aksaray il merkezinde bulunan Ağaçlı Dinlenme Tesislerinde buluşma sağlandığı, saat 19:15 sıralarında dinlenme tesisine sanıklar Orhan Benli ile ...nin geldikleri, sanıkların kolluk kuvvetlerine tablonun kendilerinde olmadığını, bir arkadaşlarında olduğunu, kendilerinin tabloyla bir bağlantılarının bulunmadığını, sadece aracı olduklarını ifade ettikleri, tablonun asıl sahipleri olduğunu söyledikleri temyiz dışı sanıklar Harun Güngördü, Seyfettin Tosun ve Mehmet Andıçın din...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 75

(Değişik birinci fıkra: 4/12/1985-3239/7 md.) 72 nci maddenin birinci

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/7449 · K. 2022/2532

31 Mart 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/10225 · K. 2022/2098

16 Mart 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/10117 · K. 2022/2301

24 Mart 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/4760 · K. 2022/1365

24 Şubat 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/3185 · K. 2022/2527

31 Mart 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/5408 · K. 2022/5043

23 Haziran 2022