Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/09/2019 tarih, 2019/İHK-11513 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 19/02/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 257.036,63 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem heyetince, başvurunun kabulü ile 257.036,63 TLnin 23/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar...
4. Hukuk Dairesi 2021/11678 E. , 2022/5815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/09/2019 tarih, 2019/İHK-11513 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 19/02/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 257.036,63 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem heyetince, başvurunun kabulü ile 257.036,63 TLnin 23/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan 15/10/2018 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; davacının travma sonrası stres bozukluğu dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %30 maluliyet oranın tespit edilmiş, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ise kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmaktadır. Davacının maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle b...