Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp...
4. Ceza Dairesi 2021/4251 E. , 2022/8470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu, 2) Sanığın adli sicil kaydındaki ilama konu mahkûmiyetin adli para cezasına ilişkin olması karşısında, daha önce kasıtlı suçtan bir mahkumiyetinin bulunması şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3) Hakaret suçunda mahkumiyet kararı yönünden sanık müdafisinin 24/02/2016 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCKnın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMKnın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Hakaret suçunda aleniyet hükümlerinin uygulandığı hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin yazılmaması, 5) Yerel Mahkemece taraflara bildirilen duruşma tarihi dışında sanığın ve müdafisinin hazır bulunmadığı duruşmada dinlenen tanık beyanına karşı sanık müdafisinin takip eden ilk celsede tanığın kendilerinin de bulunduğu ilk celse de dinlenilmesini talep ettiği anlaşılmakla, CMKnın 198. maddesine aykırı şekilde sanık müdafisinin hazır bulunmadığı duruşmadaki işlem hakkında eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.