SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Zarar verilen eşyanın kamu malı olmasına rağmen 5237 sayılı TCKnın 152/1-a maddesinin uygulanmamasıaleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kısımlarda atılı suçun sehven konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesi ve uygulama maddesinin TCKnın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş;dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
2. Ceza Dairesi 2020/27210 E. , 2022/5558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Zarar verilen eşyanın kamu malı olmasına rağmen 5237 sayılı TCKnın 152/1-a maddesinin uygulanmamasıaleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kısımlarda atılı suçun sehven konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesi ve uygulama maddesinin TCKnın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş;dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 2725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.