1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 18 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 20 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının verilen görevi yerine getirmemesi, görev yerini izinsiz terk etmesi nedeniyle daha...
9. Hukuk Dairesi 2009/39668 E., 2010/37397 K.
9. Hukuk Dairesi 2009/39668 E., 2010/37397 K.
ÇALIŞMA KOŞULLARINDA DEĞİŞİKLİK
İŞ AKTİNİN FESHİ
İŞE İADE
1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 18 ]
1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 20 ]
1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 22 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının verilen görevi yerine getirmemesi, görev yerini izinsiz terk etmesi nedeniyle daha önce aldığı disiplin cezaları da dikkate alınarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih bildiriminde belirtilen eylemlerin fesih için haklı neden olduğu, davalı işverence yasa maddesinin hatalı olarak gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi hükmünün 1475 sayılı İş Kanununun yürürlüğü döneminde kararlaştırıldığı ve geçerli olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunmayan 4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesinin olayda tartışılmasının söz konusu olamayacağı, sözleşmenin anılan düzenlemesine göre davacının yapılan değişiklik kapsamında yeni görev yerine gitmek zorunda olduğu, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İş Hukukunun en tartışmalı alanlarından biri, çalışma koşullarının tespiti ile bu koşulların uygulanması, değişiklik yapılması, en nihayet işçinin kabulüne bağlı olmayan değişiklik ile işverenin yönetim hakkı arasındaki ince çizginin ortaya konulmasıdır.
İş Hukuku, işçi hakları yönünden sürekli ileriye yönelik gelişimci bir karaktere sahiptir. Bu anlayıştan hareket edildiğinde, işçinin haklarının iş ilişkisinin devamı sırasında daha ileriye götürülmesi, iş hukukunun temel amaçları arasındadır. En azından çalışma koşulları bakımından geriye gidişin işçinin rızası hilafına yapılamaması gerekir.
Çalışma koşullarının değişikliğinden söz edebilmek için öncelikle bu koşulların neler olduğunun ortaya konulması gerekir.
İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, "çalışma koşullan" olarak değerlendirilmelidir.
4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde, "işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği v...