Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/308 E. - 2020/363 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalısının Demirköy Elk. Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde meslek hastalığına tutularak malul kaldığını, kurumun sigortalıya yaptığı ödemelerin anılan şirketten rücuen tazmini için dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle mahkemece ihya davası açmak üzere yetki ve süre...
11. Hukuk Dairesi 2021/3279 E. , 2022/2338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/308 E. - 2020/363 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalısının Demirköy Elk. Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde meslek hastalığına tutularak malul kaldığını, kurumun sigortalıya yaptığı ödemelerin anılan şirketten rücuen tazmini için dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle mahkemece ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek Demirköy Elk. Ev Alet. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ihyası talep edilen şirketin sermaye artırım yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle sicil kaydının silindiğini, yapılan işlemin usule uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine tazminat davası açıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin temsilinin ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Demirköy Elk. Ev Alet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenen şirketin sicil dosyasındaki en son adresine tebliğ çıkartılarak ilan prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairenin 2020/608-2218 sayı 02.03.2020 tarihli kararı ile, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulm...