E. 2018/449 K. 2022/378

Hukuk Genel Kurulu 2018/449 E. , 2022/378 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın davalılar Habertürk Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile Nihal Bengisu Karaca yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise pasif husumet (sıfat) yokluğundan reddine ilişkin karar davacılar ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Habertürk Gazetesinin 22.03.2009 tarihli nüshasında davalı ... Bengisu Karaca tarafından hazırlanan; Maktulün bir femme fatale olarak portresi başlıklı köşe yazısında ve 23.03.2009 tarihli nüshasının Polemik köşesinde müvekkilleri Muazzez Güçlü ve ...nün kızları ve ...ın annesi olup 20.03.2009 tarihinde öldürülen Burcu Güçlünün kişilik haklarına saldırı teşkil edecek şekilde haber yapıldığını, fotoğrafının yanında Üniversiteli kızlar hayat kadını gibi başlığı kullanıldığını, müteveffanın para yüzünden öldürüldüğünü, katillerin olayın ertesi günü yakalandığını, haberde olayın çarpıtılarak verilmesi nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı gerçekleştiğini ileri sürerek her bir davacı için 60.000TL olmak üzere toplam 180.000TL manevi tazminatın haberin yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...in eser ve yayın sahibi sıfatı bulunmayıp editör olduğunu, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, eldeki davanın manevi zarara uğradığını iddia eden kişi tarafından açılması gerektiğini, yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davaya konu edilen yazılar kişisel görüş içerdiğinden haber niteliği taşımadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı: 6. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli ve 2010/58 E., 2011/234 K. sayılı kararı ile; dava konusu haber köşe yazısı niteliğinde olup kişisel kanaat içerdiği, haberde kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir unsura rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın davalı gazete ile davalı ... Bengisu Karaca yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise 5187 sayılı Kanunun 13. maddesi gereği pasif husumet (sıfat) yokluğundan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.05.2013 tarihli ve 2013/6577 E., 2013/9010 K. sayılı kararı ile; 1-Davalı ...in temyiz istemi yönünden; Dairemizin 14/02/2013 gün, 201...