"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum 2. İş Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ve ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 25...
Hukuk Genel Kurulu 2020/734 E. , 2022/383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum 2. İş Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ve ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 25 M 0048 plakalı halk minibüsünde 12.01.2000-01.08.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, ancak 12.01.2000-25.02.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 12.01.2000-25.02.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının 01.09.2015 tarihli belgede 25.02.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (.../Kurum) vekili; hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Erzurum 2. İş Mahkemesinin 02.12.2016 tarihli ve 2016/288 E., 2016/44 K. sayılı kararı ile; davalı işverenin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen belgelerden birini dâhi Kuruma vermediği, Kurum tarafından davacının belirtilen sürelerde çalıştığına dair bir tespitte bulunulmadığı, bu nedenle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, öte yandan eldeki dava 2015 yılında açıldığından husumetin yanlış yöneltildiği, bu nedenle ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Kurum yönünden husumet yokluğundan; davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 8. Erzurum 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 9. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/1270 E., 2017/1329 K. sayılı kararı ile; davacının davalı nezdinde 25.02.2005-01.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının hizmet döküm cetveli ile sabit olduğu, bu durumda davanın açıldığı tarihe kadar hak düşürücü sürenin dolduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı nezdinde 12.01.2000 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen Kuruma ...