Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ... ile ... Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra, taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca...
8. Hukuk Dairesi 2021/3447 E. , 2022/2871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ... ile ... Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra, taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 1952 tarihli ve sonradan dosyaya getirtilen tüm hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılması, kadastro paftası ile renkli uydu fotoğraflarının çakıştırılması suretiyle fen bilirkişi raporu alınması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu, öncesinde mera olup olmadığını, dava konusu olan taşınmaz bölümü ile geri kalan ve mera olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümü arasında ayırıcı sınır bulunup bulunmadığını ve meradan kazanılmış olup olmadığını kesin olarak belirleyen rapor düzenlemelerinin istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 1523 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda B ile gösterilen kısmının ifrazı ile taş ve mozaik ocağı vasfıyla yeni parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline, A ile gösterilen kısım yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu 1523 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda B ile gösterilen kısmı üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının mevcut olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz mera parseli olarak tespit edilmesine rağmen bozma ilamında belirtildiği şekilde yöntemine uygun mera araştırması yapılmamış, taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı kesin olarak saptanmamış; hükme esas alınan ziraat bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın önceki niteliği, zilyetlik durumu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, imar - ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı v...