Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl, birleşen ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; sonrasında dahili davalı ... tarafından yapılan temyiz isteminin 18.09.2019 tarihli ek karar ile reddedilmesi ve anılan ek kararın dahili davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer bakımından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi mevkiindeki 1287 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanının muhdesat olarak yazılmadığından tespit tutanağının beyanlar hanesine 90 m²'lik dükkanının kendisine ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmesini istemiş; keşifteki beyanında dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanın kendisi ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/5524 E. , 2022/2852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl, birleşen ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; sonrasında dahili davalı ... tarafından yapılan temyiz isteminin 18.09.2019 tarihli ek karar ile reddedilmesi ve anılan ek kararın dahili davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer bakımından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi mevkiindeki 1287 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanının muhdesat olarak yazılmadığından tespit tutanağının beyanlar hanesine 90 m²'lik dükkanının kendisine ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmesini istemiş; keşifteki beyanında dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanın kendisi ve kardeşleri... ve ...'a eşit hisseli olduğunu, hepsinin hissesinin 1/5 olduğunu, beyanlar hanesinde ismi geçen ...'un kullanımında olan yerin ise taşınmaz üzerinde bulunan binanın üst katındaki daire olduğunu, ... ...'un dükkanla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacının kardeşleri olan... ve ... davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır. Asıl/birleşen dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Asıl/birleşen dahili davalı ..., duruşmada alınan beyanında, alt kattaki dükkanda hissesinin olmadığını, üzerinde bulunan 2 adet dairenin (dükkan) bir tanesinin kendisine, köşede buluna yerin ise Hebipe ait olduğunu ifade etmiştir. ... bozma ilamından sonra birleşen 2010/85 Esas sayılı dosya davacısı ..., ... İlçesi ... Mahallesi mevkiinde bulunan 1287 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı tespitinin yapıldığını, ayrıca binanın tek parselde olduğu halde iki ayrı parselde yazıldığını belirterek yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiş; duruşmada 21 parselde isminin ... olması gerekirken ... ... şeklinde yazıldığını belirtmiştir. ... bozma ilamından sonra birleşen 2010/85 Esas sayılı dosyayla, birleşen 2010/293 Esas sayılı dosya davacısı ..., ... İlçesi ... Mahallesi mevkiinde bulunan 1287 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı tespitin yapıldığını belirterek yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiş, duruşmada ise kullandığı dükkanın da numarasıyla birlikte beyanlar hanesine geçirilmesini istediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacı ... müdahillerin davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ... bu taşınmaz bahçe 20 yıldan beri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'un kullanımındadır ve ... bu taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir bina adı geçenlerin kullanımındadır ibarelerinin çıkartılarak ... bu taşınmaz 20 yıldan beri ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ...'a ait olup bunların kullanımındadır, üst kat is...