Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/46 E- 2019/318 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/535 E- 2020/1504 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile Doğu Kent İnş. San. Ltd. Şti'nin arasında eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu ve uyuşmazlığa ilişkin davanın Ardahan 2 Asliye Hukuk...
11. Hukuk Dairesi 2021/2656 E. , 2022/2351 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/46 E- 2019/318 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/535 E- 2020/1504 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile Doğu Kent İnş. San. Ltd. Şti'nin arasında eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu ve uyuşmazlığa ilişkin davanın Ardahan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, ancak yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyesi tam olarak tamamlanmamış olan şirketlerin ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle Doğukent İnş. San. Ltd. Şti. adlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği, aynı maddenin 15. fıkrasında alacaklı olanların şirketin ihyasını talep etme hakkı olduğunun vurgulandığı, Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı Doğukent İnşaat Sanayı Limited Şirketi aleyhine tazminat davası açıldığı, mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği, bu nedenle şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki menfaatinin olduğu anlaşıldığı, şirketi temsile yetkili şirket müdürü ...'ın a tasfiye memuru olarak atanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 5195 sicil numarası ile kayıtlı iken TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca Sicilden Re'sen Terkin edilen Doğukent İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin Tüzel Kişiliğinin Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı davası ile sınırlı olmak ile ihyasına, TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca ek tasviye işlemleri yapmak üzere Doğukent İnşaat Sanayi Limidet Şirketi'nin Müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. K...