Taraflar arasında görülen davada; karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazı uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında 766 sayılı Yasa'ya göre yapılarak tamamlanmış bir kadastro işleminin olduğunu, taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre çalılık vasfında olan yerlerinde artık tespit harici bırakılmayarak Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğunu, davacı yanın imar ihya ve zilyetliğinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4343 E. , 2022/2402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ
Taraflar arasında görülen davada; karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazı uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında 766 sayılı Yasa'ya göre yapılarak tamamlanmış bir kadastro işleminin olduğunu, taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre çalılık vasfında olan yerlerinde artık tespit harici bırakılmayarak Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğunu, davacı yanın imar ihya ve zilyetliğinin bir arada değerlendirilmesi için öncelikle kişinin imar ve ihya iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının davasını ispat edememesi durumunda Medeni Kanuna göre taşınmazın Hazine adına tescilini talep ettiklerini belirterek davacının açtığı davanın reddini, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın süresi içinde açılıp açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilip geçirilmediğinden incelenmesini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda kaydı olup olmadığının Mahkemece araştırılması, halen tescil harici olması halinde davacının TMKnun 713/1. maddesi uyarınca tescil isteyemeyeceği, öte yandan TMKnın 713/2. maddesi uyarınca taşınmazın malikinin kim olduğunun bilinmemesi ya da gaip olması halinde ise davanın yalnızca Hazine ve kayıt mirasçılarına yöneltilebileceği ortada olup davalı Belediyenin davada taraf olmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle husumet yönünden neticeten esastan reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2013/398 E. 2015/414 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu, mahallinde dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından zeytinlik haline getirildiği aralıksız şekilde kullandığı toprağın işlenip, ağaçların bakımının yapıldığı sonuç olarak davacı yanın taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak imar ve ihya ederek zilyetliğini sürdürdüğü şu halde davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.297,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine ...