Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/890 E. - 2020/798 K. sayılı kararın dahili davalı (tasfiye memuru) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 06.07.2021 tarih ve 2021/748 E. - 2021/1278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı (tasfiye memuru) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/9075 E. , 2022/2368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/890 E. - 2020/798 K. sayılı kararın dahili davalı (tasfiye memuru) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 06.07.2021 tarih ve 2021/748 E. - 2021/1278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı (tasfiye memuru) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 4. İş Mahkemesi'nin 2019/164 Esas sayılı dosyasında 1986-1997 yılları arasında Akdağlar Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı döneme ilişkin sigortalılığın tespiti davası açtığını, ancak şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiyenin ticaret siciline tescil edildiğini ve şirketin kaydının da silindiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin 23.08.2011 tarihli şirket genel kurul kararı ile fesih ve tasfiyesi nedeniyle yasal prosedür ve işlemlerin tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden 25.08.2011 tarihinde terkin edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ihyaya karar verilmesi halinde müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu,dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen işletmenin taraf olduğu, açılıp devam eden Denizli 4. İş Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, TTK'nın 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup, davalı Sicil Müdürlüğünün...