Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, taraflar arasında alacak sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ödemeleri yerine getirmediğini bu nedenle davalı hakkında Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/9423 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/9423 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20sinden...
3. Hukuk Dairesi 2022/1434 E. , 2022/2725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, taraflar arasında alacak sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ödemeleri yerine getirmediğini bu nedenle davalı hakkında Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/9423 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/9423 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesi Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesinde; "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır." hükmü yer aldığını, belirlenen 60.000,00 TL teminat miktarının kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle HMKnin 114/1-ğ ve 115/2 maddesi dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/1. maddesine göre; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. MÖHUKta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda yabancılık ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse dava, dava şartı eksikliğinden HMK'...