Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 21.10.2021 gün ve 2020/18074 Esas, 2021/19532 sayılı Kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. madde 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.03.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (KD) KARŞI DÜŞÜNCE Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/632 Esas sayılı dosyasının 18.02.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkında suç duyurusunda bulunan hakimin suç duyurusu üzerine iddianameyle açılan kamu davasına bakması "tarafsızlığının şüpheye düşürecek hal" olarak kabul edilip davaya bakamaz hükmüne varılamaz. 5271 sayılı Yasanın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri, 24....
8. Ceza Dairesi 2021/18017 E. , 2022/5066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 21.10.2021 gün ve 2020/18074 Esas, 2021/19532 sayılı Kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. madde 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.03.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(KD)
KARŞI DÜŞÜNCE Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/632 Esas sayılı dosyasının 18.02.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkında suç duyurusunda bulunan hakimin suç duyurusu üzerine iddianameyle açılan kamu davasına bakması "tarafsızlığının şüpheye düşürecek hal" olarak kabul edilip davaya bakamaz hükmüne varılamaz. 5271 sayılı Yasanın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri, 24. maddesinde de hakimin reddi sebepleri düzenlenmiştir. Hakimin suç duyurusunda bulunması ve açılan kamu davasına bakması hali 22. maddedeki sayılı ve sınırlı hallerden hiçbirine uymamaktadır. Hakimin reddini düzenleyen 24. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki "tarafsızlığında süpheye düşülecek haller" kapsamında değerlendirilebilinir. Bu halde de hakimin davaya mutlak bakamayacağı, hal olmadığında ancak ya reddi gerekecek ya da hakim kendi çekilecektir. Hakimin reddi de olmamıştır. Kaldı ki hakimin tarafsızlığından şüpheye düşülecek hallerde hakimin reddi aynı Kanunun 25. maddesine göre ilk derece mahkemesinde sanığın sorgusu başlayıncaya kadar istenebilecektir. Bu nedenlerle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.24.03.2022