Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen adi ortaklığa temsilci atanması davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/05/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin düzenlendiğini ancak 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu davacı ...'e bildirilmeyerek anılan toplantıya katılmasının engellendiğini, bu nedenle adi ortaklık yönetim kurulu üyesi davacı ...'ın onayı olmadan alınan yönetim kurulu...
3. Hukuk Dairesi 2021/6564 E. , 2022/2760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen adi ortaklığa temsilci atanması davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/05/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin düzenlendiğini ancak 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu davacı ...'e bildirilmeyerek anılan toplantıya katılmasının engellendiğini, bu nedenle adi ortaklık yönetim kurulu üyesi davacı ...'ın onayı olmadan alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu yönetim kurulu kararına göre alınan karar ile toplam 10.745.000 TL'nin ortaklardan ...nin hesabına gönderilmesi sonucunda ortaklık gelirinin ortağın şahsi işlerinin finansmanında kullanıldığını, iadesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalıların ortaklığa zarar verdiklerini belirterek; ...adi ortaklığında davalılar ... ve ...'ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle TBK'nın 629. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ortaklığın yönetim yetkisinin ortaklardan ... İnş. Ltd Şti yetkilisi ...'e verilmesini talep etmiştir. Davalılar; usulüne uygun yönetim kurulu kararı bulunduğunu, davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şahsi işler için ortaklığın parasının kullanılmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; 01/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...-... adi ortaklığında ortaklığı yönetim yetkisine davalı şirket adına imza yetkisine sahip şahıslardan ... ve ...'tan herhangi biri ile davacı şirket adına imza yetkisine sahip ...'in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığının temsil ve ilzama yetkili olarak atanmalarına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda adi ortaklıktaki ortaklar arasındaki karşılıklı güven ve sadakat ilişkisinin yok olduğu, adi ortaklık ilişkisinin temelinin sarsıldığı ve temsilci atanmasının şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında...