Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3185 · K. 2022/3897
Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3185 K. 2022/3897

E. 2022/3185K. 2022/389724 Mart 2022
ihale süreciihalenin feshiistinaf yolukıymet takdiriortaklığın giderilmesiölçülülük ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Davacı hissedar ...ın, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle satış memurluğunca belirlenen değere itiraz edemediğini ve sair iddialarını ileri sürerek tapunun 1 Parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddi ile birlikte davacı aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine...

Karar Metni

12. Hukuk Dairesi 2022/3185 E. , 2022/3897 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Davacı hissedar ...ın, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle satış memurluğunca belirlenen değere itiraz edemediğini ve sair iddialarını ileri sürerek tapunun 1 Parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddi ile birlikte davacı aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. HMKnun 322/2. maddesi gereğince; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 33. maddesi ile İİKna eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİKnun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Somut olayda, 350.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 217.500,00 TL'ye ihale edildiği, muris babalarından kalan dava konusu taşınmaza kardeşleri ile birlikte elbirliği halinde malik olan davacı aleyhine 21.700,00 TL para cezasına hükmedildiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davanın ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; temyiz incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanunla değişik İİKnun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri ve feshi isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı ...ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarih ve 2021/851 E. - 2021/3111 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2019/1029 E. - 2020/... K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 134

(Değişik: 18/2/1965-538/63 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 18

(Değişik: 18/2/1965-538/11 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 33

(Değişik: 18/2/1965-538/17 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3369 · K. 2022/11047

26 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3228 · K. 2022/10876

24 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3685 · K. 2022/4908

20 Nisan 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3233 · K. 2022/10874

24 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3160 · K. 2022/4047

28 Mart 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3651 · K. 2022/4813

19 Nisan 2022