"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin...
4. Hukuk Dairesi 2021/9274 E. , 2022/6058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL bakıcı giderleri ve 100 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 52.666,66 TL sürekli işgöremezlik, 9.036,78 TL geçici iş göremezlik, 11.440,24 bakıcı, 3.750,00 TL faturalandırılmayan tedavi masrafı olmak üzere toplam 76.893,68 TLye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/03/2019 tarihi raporuna göre davacının % 9 oranında maluliyeti olduğu, 9 ay geçici işgöremezlik süresinin bulunduğu ve 9 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, davaya konu kazada davacı sürücünün % 25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğu dikkate alınarak tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 76.893,68 TLnin dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davacının taleplerine ilişkin kararın hükümde ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMKnın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 52.666,66 TL sürekli işgöremezlik, 9.036,78 TL geçici iş göremezlik, 11.440,24 bakıcı, 3.750,00 TL faturalandırılmayan tedavi masrafı olmak üzere toplam 76.893,68 TLnin dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından t...