Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacılardan ... ve ...'ın oğulları, ...ve ...'ın kardeşleri olan...nın 12/09/2013 tarihinde evlerinin dış cephe duvarının yaklaşık 30 cm yakınından geçmekte olan davalı şirkete ait yüksek gerilim hattına elinin temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığını, % 100...
3. Hukuk Dairesi 2022/637 E. , 2022/2786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacılardan ... ve ...'ın oğulları, ...ve ...'ın kardeşleri olan...nın 12/09/2013 tarihinde evlerinin dış cephe duvarının yaklaşık 30 cm yakınından geçmekte olan davalı şirkete ait yüksek gerilim hattına elinin temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığını, % 100 oranında sakat kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan... için 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL manevi, kardeşler ...için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler.13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 114.447,08 TL'ye artırmışlardır. Davalı; davacı ...'nın kendi eylemiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen olayda sorumluluklarını gerektirecek bir kusurun olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 114.447,08 TL maddi ve 20.000 TL manevi, baba ... için 12.000 TL manevi, anne...için 12.000 TL manevi, kardeşler Baver, Hasan, ... için 6.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvuruları ile davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yönünden ise, mahkemece aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 1.412.935,98 TL tazminat miktarından % 8,1 maluliyet ve % 60 kusur indirimi yapılmak suretiyle 45.779,12 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, küçüğe ödenecek tazminatın ebeveyn kusuru oranında düşürülmesi gerekmeyeceği gerekçesiyle % 8,1 maluliyet oranında indirim yapılarak 114.447,08 TL tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk dere...