Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2019 tarih ve 2015/1423 E- 2019/907 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 tarih ve 2020/246 E- 2020/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının tıbbi ürün satşı yaptığını, doktor olan davalının malzeme...
11. Hukuk Dairesi 2022/1728 E. , 2022/2532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2019 tarih ve 2015/1423 E- 2019/907 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 tarih ve 2020/246 E- 2020/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının tıbbi ürün satşı yaptığını, doktor olan davalının malzeme almak üzere davacıya teklif sunarak komisyon istediğini, davalının operasyonlarda kullandığı tıbbi malzemenin davacı tarafından satıldığını ve karşılığında davalıya ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalının talebi doğrultusunda kurulduğunu, davalının şirket faaliyetleri ile bizzat ilgilendiğini, davalının istediği ödemeleri garanti altına almak için davacının davalıya 2012 yılında üzerinde düzenleme tarihi ve vade tarihi bulunmayan senedi teminat olarak verdiğini, senetle ilgili olarak davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığından senedin hukuki dayanağının olmadığını, teminat senedi tutarı dışında da elden de fazlasıyla ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ödemelerin gayri hukuki bir ilişkiye dayandığını, senedin kambiyo vasfının olmadığını, davalının davacının işlerine engel olmaması için müzayaka altında ödeme yapıldığını belirterek icra takibi nedeniyle ödenen kısmın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının 2015 yılında hastanede çalıştığını, hastanenin malzeme alımının ihale yoluyla gerçekleştiğini, davalının herhangi bir müdahalesinin sözkonusu olamayacağını dolayısıyla davacının komisyon iddialarının doğru olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğunda dair hiçbir ibare olmadığını, senedin iddia edildiği gibi 2012 yılında düzenlenmesi halinde TBKnın 39. maddesi gereği bir yllık süre içinde dava açılması gerektiğini, davacı şirketin kuruluş aşamasında dava dışı ...un davalıdan borç aldığını takibe konu senedin de bu borca ilişkin verildiğini, ayrıca elden 44.000,00 TL ve davacının mal aldığı dava dışı başka bir şirkete davalının kredi kartından 26.040,00 TLlik çekim yapıldığını, bunlar için davalının hesabına emanete istinaden ibaresiyle ödeme yapıldığını, yine senede istinaden ibaresi ile 115.000,00 TLlik ödeme yapıldığını, bu miktar mahsup edilerek dava konusu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazmn...