E. 2021/8950 K. 2022/2875

8. Hukuk Dairesi 2021/8950 E. , 2022/2875 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2.519.379,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, ... köyünde yapılan kadastro çalışmasında vekil edenine ait tapulu arazinin orman sınırı içerisinde kaldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1967/15 Esas, 1968/1 Karar sayılı Mahkeme ilamı ile vekil edeni adına tescil edildiğini, taşınmazın tarım arazisi olduğunu belirterek yapılan tespitin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerince hazırlanan 12.05.2015 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6080,17 m² yüzölçümlü kısmın ...adına; krokide (B) harfi ile gösterilen 19778,53 m² yüzölçümlü kısım ile (C) harfi ile gösterilen 2087,41 m² yüzölçümlü kısmın ... adına; krokide (D) harfi ile gösterilen 1377,50 m² yüzölçümlü kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın 101 ada 1 parsel olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine temsilcisi ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin davacı ... adına tesciline karar verilmişse de dosya kapsamında alınan raporlar arasında taşınmazın orman olup olmadığı husununda çelişki bulunduğu; fen bilirkişi raporu ekinde sunulan haritalarda taşınmazın orman gözüktüğü, orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının çaylık ve (C) harfi ile gösterilen kısmının ise fındıklık olarak ve orman sayılmayan alanlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mevcut durum itibariyle denetime elverişli olmayan ve çelişki ihtiva eden raporlara itibar edilerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz. O halde, Mahkemece, dosyada mevcut hava fotoğraflarından daha eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle t...