MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı istinaf talebinin reddine, davalı talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 15.182,50TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. Davacı şirket vekili ve davalı...
7. Hukuk Dairesi 2021/3719 E. , 2022/2341 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı istinaf talebinin reddine, davalı talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 15.182,50TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. Davacı şirket vekili ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün, davacı lehine takdir edilen 3.400,00TL maktu vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.766,43TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karar, davacı şirket vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş; anılan 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı 2021 yılı itibarıyla 78.635,577TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Dosya içeriğine göre; ecrimisil kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu edilen davada hesaplanan ecrimisil miktarı 15.182,50TL'dir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ve davalı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin R...