MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik...
7. Hukuk Dairesi 2021/3734 E. , 2022/2320 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davada, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli kararı ile davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği ve neticeten davacı tarafından bu sefer kararın temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamı ile talebin reddi ve istinaf kararının onanmasına ilişkin kararına karşı muhalefet görüşü aşağıda açıklanmıştır. 1. Davacı, tapuda davalı adına tescil edilmiş olan taşınmazın esasen babalarından miras kaldığını, fiili kullanım ve yazılı sözleşme gereğince taşınmazda hak sahibi olduğunu, davalının ise tapuda devre yanaşmadığı ve kullanımını engellemeye başladığını belirterek iptal davasını açmış, olmadığı takdirde taşınmazın piyasa fiyatının tazminini talep etmiştir. 2. Davaya konu taşınmazın ...,... , parsel 21'de tarla vasfı ile davalı ... adına kayıtlı olduğu, ...'in bilahare vefat etmesi sebebiyle mirasçılarının davada temsil edildiği açıktır. Taşınmazın tapulamadan geldiği, taksim davası sonucu hisseler tevhit edilerek 24.11.1992 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacının daha önce hak sahibi iken belirtilen tarihte paydaşlığının son bulduğu görülmüştür. 3. Davacı tarafından sunulan ve taraflar arasında imzalanan 27.05.2002 tarihli "BELGE"de, taşınmazın 9500 m2 kısmının davacı ... tarafından kullanıldığı, açılan taksim davası sebebiyle belirlenen masraf karşılığı 1600 Dm, davacı tarafından ödendiğinde, bu yerin davacı adına tescil edileceğinin açıkça belirtildiği belirgindir. Ayrıca ödemenin yapıldığı hususu da belirgin olup, bundan sonra ya...