Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24/01/2020 tarihinde Elazığı-Silivrice'de meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, binanın yıkıldığını belirterek, 89.496,57 TL ile 1.000,00 TL ekspertiz rapor ücretinin riziko tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 89.496,57 TL hasar bedelinin ve 1.000,00 TL rapor ücretinin 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan...
4. Hukuk Dairesi 2021/17713 E. , 2022/5999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24/01/2020 tarihinde Elazığı-Silivrice'de meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, binanın yıkıldığını belirterek, 89.496,57 TL ile 1.000,00 TL ekspertiz rapor ücretinin riziko tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 89.496,57 TL hasar bedelinin ve 1.000,00 TL rapor ücretinin 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise söz konusu hasarın meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış olduğu, onarımla eski haline getirilmesi mümkün olduğu, binanın yapısal durumu dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilmiş yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisinin olmayacağını savunmuştur. Hakem heyetince yargılama sırasında sigorta eksperi tarafından alınan raporda taşınmazın ağır hasarlı olarak yıkım kararı ile tam ziya olması nedeniyle yıkıldığını ve poliçede gösterilen sigorta bedeli olan 96.120,00 TLden % 2 muafiyet uygulandığı ve ödemenin de düşülmesi sonucunda toplam zararın 89.496,57 TL olacağı belirlenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 26.03.2021 tarihli jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda ise, binanın hasar alma nedeninin deprem kaynaklı olduğu zeminden kaynaklı olmadığı belirlenmiştir. Dosya içerisine alınan raporlar doğrultusunda Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından başvuru kabul edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde sigorta eksperi tarafından zararın belirlenerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 26/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davaya konu taşınmazın deprem nedeniyle ağır hasara uğramasından dolayı mı yıkıldığı, onarımının mümkün olup olmayacağı belirlenmeden sadece binanın hasar almasındaki neden belirlenmiştir. Eksik inceleme ile ...