Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10854 · K. 2022/6002
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10854 K. 2022/6002

E. 2021/10854K. 2022/600228 Mart 2022
tazminattrafik kazasıkazanılmış hakbaşvurunun redditahkimmaddi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10/08/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 294.656,11 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını ise 29.196,35 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/10854 E. , 2022/6002 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10/08/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 294.656,11 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını ise 29.196,35 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 294.156,11 TL sürekli iş göremezlik zararı, 29.196,35 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 323.352,46-TL iş göremezlik tazminatının 25/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvurunun kısmen kabulü ile bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 248.393,36 TL tazminatının 25/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 15/04/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, TRH Tablosu'na göre davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali hesaba dahil edilerek,ortalama yaşam süresi ile sınırlama yapılmadan hesaplama yapılmış, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda;davacının bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle denetime elverişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden da...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/21586 · K. 2022/10408

15 Eylül 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10817 · K. 2022/4113

7 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11601 · K. 2022/4353

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9594 · K. 2022/3144

22 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13228 · K. 2022/5705

23 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10840 · K. 2022/5998

28 Mart 2022