Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar ... gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmiş ise de; İstemi hakkında mahkemece katılma kararı verilmediği ve kısa kararda tek vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'un büfe sahibi, sanık ...'ın ise tanık olarak beyanı alınan ...'nun işyerinde dağıtım elemanı olup, davaya konu taklit bandrollü içkileri faturalı aldıklarını, okuma cihazı olmaması nedeniyle...
7. Ceza Dairesi 2021/10869 E. , 2022/5981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar ... gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmiş ise de; İstemi hakkında mahkemece katılma kararı verilmediği ve kısa kararda tek vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'un büfe sahibi, sanık ...'ın ise tanık olarak beyanı alınan ...'nun işyerinde dağıtım elemanı olup, davaya konu taklit bandrollü içkileri faturalı aldıklarını, okuma cihazı olmaması nedeniyle bandrolün niteliğini bilemeyeceklerini savunmaları ve fatura sunmaları karşısında, davaya konu içkilerin orijinal ve ithal olup olmadığı, sanıkların cihaz olmaksızın taklit bandrolü anlamalarının mümkün bulunup bulunmadığı, faturaların eşyayı temsil edip etmediği ve eğer temsil ediyorsa, fatura bedellerinin davaya konu içkinin satış fiyatı ile uyumlu olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. mad...