Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazlardan Yalova İli, Çınarcık İlçesi, 467 ada 22 (eski 576) parsel sayılı taşınmaz dosya...
5. Hukuk Dairesi 2021/874 E. , 2022/5714 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazlardan Yalova İli, Çınarcık İlçesi, 467 ada 22 (eski 576) parsel sayılı taşınmaz dosya içindeki bilgi ve belgelere, Belediye Başkanlığı yazısına göre arazi niteliğindedir. Bu nedenle değerlendirme tarihindeki ekilebilir ürün gelirine göre münavebeye esas ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekar başına üretim masrafları, verim miktarları ile ortalama kg satış fiyatları ilgili resmi kurumlardan getirtilerek denetime imkan sağlayacak şekilde; konum ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif artırıcı unsur da uygulanmak suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, soyut ifadelerle arsa niteliğinde kabulü ile metrekare fiyatının belirlenmesi, 2- Arsa niteliğindeki dava konusu 467 ada 15 (eski 567) parsel sayılı taşınmaza ise emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru ise de alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 478 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında emlak vergisine esas değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olmasına rağmen (dava konusu taşınmazın Yalova-Armutlu yoluna cepheli olduğı dikkate alındığında 2010 yılında emlak vergisine esas değeri 60,00.-TL'dir) soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın daha değerli olduğunun kabulü, yine emsalin satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulmadan denetime imkan sağlanmadan imar parsel olduğunun kabulü ile metrekare fiyatının belirlenmesi doğru olmadığı gibi 544 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemiz denetiminden geçen 2020/303 E. - 2021/106 K. sayılı dosyasında 2008'in Mart ayında 103,81-TL metrekare birim fiyatının uygun bulunduğu da gözönünde tutulduğunda bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme...