Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı- karşı davalı adına vekili Avukat ... ve davacı asil ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyada tespiti yapılan eksikliğin giderilmesi talebiyle dosyanın Dairemize geldiği ... 1. İş Mahkemesine yazılan "eksiklik talep" yazımıza gelen cevabi yazı ve ekleri dosyasına eklenerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R...
9. Hukuk Dairesi 2022/534 E. , 2022/4126 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı- karşı davalı adına vekili Avukat ... ve davacı asil ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyada tespiti yapılan eksikliğin giderilmesi talebiyle dosyanın Dairemize geldiği ... 1. İş Mahkemesine yazılan "eksiklik talep" yazımıza gelen cevabi yazı ve ekleri dosyasına eklenerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı bankada 01.08.1979 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının son olarak ... Şube Müdürü olduğunu, davalı bankaca her yıl yapılan rutin denetim sırasında disiplin kurulu kararı alınıncaya kadar 30.07.1999 tarihinde işten el çektirildiğini, 24.09.1999 tarihli ve 4344 sayılı toplantıda davacının iş sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının haksız fiilde bulunduğu iddiası nedeniyle bankaya vermiş olduğu zararların mahsubuna karar verildiğini, davacı tarafından fesih yazısına karşı noter kanalı ile ihtarname çekilmesine rağmen davalının, davacının tazminatlarını ödemediğini, davacının 1999/Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin mevduat primlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiz ile , ihbar ve mevduat primi için davacının gönderdiği ihtarname 09.11.1999 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğinden bu tarih baz alınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin Banka Disiplin Kurulunun 10.09.1999 tarih ve 1131 sayılı kararı ile Bankalar Yasasına aykırı kredi işlemleri nedeniyle İş Yasasının 17/ll. maddesi uyarınca haklı nedenlerle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı tarafından kullandırılan kredilerin Banka Teftiş Kurulunca düzenlenen 16.07.1999 tarihli rapora göre usul ve yasaya aykırı şekilde tahsis edildiğini, Banka Genel Müdürlüğünce yayımlanan tamimlerde kredilerin hangi şart ve durumda kimlere kullandırılabileceğinin belirtilip, bütün şubelere gönderildiğini, kullandırılan kredilerin büyük kısmının teminatsız olduğunu, teminatı olanlarında nakde dönüşme imkanının zayıf olduğunu, gerekli istihbaratların yapılmadığını beyanla 423.478,45 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ma...