Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9296 · K. 2022/4480
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9296 K. 2022/4480

E. 2021/9296K. 2022/448029 Mart 2022
tazminatlimited şirketmaddi tazminatmanevi tazminatiş kazasıkanuni temsilcizamanaşımı itirazızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davalı ...İnşaat Malzemeleri Harfiyat Mühendislik Taahhüt Makina Turizm Eğitim Orman Ürünleri Elektronik Tıbbi Malzeme Kimya Tekstil Tarım Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Cam Ambalaj Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda Matbaacılık Taşımacılık Madencilik Ve Mermer İmalat İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ...İnşaat Malzemeleri Harfiyat Mühendislik Taahhüt...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/9296 E. , 2022/4480 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davalı ...İnşaat Malzemeleri Harfiyat Mühendislik Taahhüt Makina Turizm Eğitim Orman Ürünleri Elektronik Tıbbi Malzeme Kimya Tekstil Tarım Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Cam Ambalaj Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda Matbaacılık Taşımacılık Madencilik Ve Mermer İmalat İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ...İnşaat Malzemeleri Harfiyat Mühendislik Taahhüt Makina Turizm Eğitim Orman Ürünleri Elektronik Tıbbi Malzeme Kimya Tekstil Tarım Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Cam Ambalaj Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda Matbaacılık Taşımacılık Madencilik Ve Mermer İmalat İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçirmesi nedeniyle davalı ... İnşaat Pazarlama İth. İhr. Tic. ve San. Ltd Ştinden fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 2016/ 307 esas sayılı birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine aynı iş kazası nedeniyle 134.311,50 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Pazarlama İth. İhr. Tic. ve San. Ltd Şti ve davalı ...İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 2018/154 esas sayılı birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine aynı iş kazası nedeniyle 108.214,84 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Pazarlama İth. İhr. Tic. ve San. Ltd Şti ve davalı ...İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ...İnşaat vekili asıl ve birleşen dava dosyasına cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, ... ile ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ve fiili bağ olmadığını, devreden devralan ilişkisinde bulunmadığını, dava konusu kazanın 07.09.2012 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin ise davalı marketi 2015 yılı Haziran ayında satın aldığını, müvekkilin şirketin herhangi bir soruml...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/3875 · K. 2022/3588

15 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10966 · K. 2022/4482

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/8073 · K. 2022/2467

23 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/3919 · K. 2022/7230

17 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/3592 · K. 2022/2463

23 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/5002 · K. 2022/9506

21 Haziran 2022