"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl ve birleşen davada davacı vekili,...
10. Hukuk Dairesi 2020/11556 E. , 2022/4460 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıya ait işyerinde 01.04.2009-17.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli bayan kuaförü olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz ve tam olarak bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... Hizmet Alımları Mobilya Ltd. Şti. temsilcisi ... duruşmadaki beyanında, davacı ...'yı tanımadığını, ne iş yaptığını bilmediğini, iş yerini 2014-2015 yılında ...'dan devraldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 2801200605179 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...nın davalı ...e ait 1006694.28 sicil nolu işyerinde 01/04/2009 ile 07/09/2009 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında çalıştığının tespiti ile, dahili davalı ... Hizmet Alımları Mobilya İnşaat Gıda otomotiv Turizm Ticaret Ltd. Şti.ne ait 1013883 sicil nolu işyerinde görülen 01.05.2009 tarihli 4/1-a kapsamındaki bir günlük sigortalılık süresinin iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının tespitine karar verilen dönemde davalı işverene ait işyerinde fiilen çalıştığı hususunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun davacıya sorulmadığını, dinlenen tanıkların tamamına yakınının davacının aralık...