"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca...
5. Hukuk Dairesi 2021/1001 E. , 2022/5708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekillince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Eyüp İlçesi, Akpınar Köyü, 133 ve 315 parsel sayılı taşınmazların 1967 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapu kaydına dayalı olarak 315 nolu parselin davacıların murisi ... adına, 133 nolu parselin ise .... adına tespit edildiği, Orman idaresi tarafından taşınmazın orman niteliğinde olması nedeniyle Eyüp Tapulama Mahkemesi'ne itirazda bulunulduğu, .... Tapulama Mahkemesi'nin 1970/20 Esas ve 1972/223 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 315 parsel sayılı taşınmazın ....adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine'ye aktarılmasına karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek 30/09/1973 tarihinde kesinleştiği, Eyüp Tapulama Mahkemesi'nin 1968/24 Esas ve 1975/46 Karar sayılı ilamı ile de dava konusu 133 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine'ye aktarılmasına karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, 133 nolu parsele ilişkin davaya ....arafından satın almaya dayalı olarak müdahale olunduğu, müdahil yönünden Yargıtay'ca dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, bunun üzerine muris .... tarafından 133 nolu parsele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde orman idaresi ve bir kısım davalılar aleyhine dava açıldığı, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/827 Esas, 1979/861 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek 03/06/1981 tarihinde kesinleştiği, davacıların, eldeki davanın 07.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren TBK 125. md. (eski 146.md.) göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 başvuru nolu 25/07/2017 tarihli, 29/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/11/2009 tarihli 2009/4-383 E. - 2009/517...