MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine göre taşınmazların geri alınması, olmadığı taktirde, geri alım...
5. Hukuk Dairesi 2021/5156 E. , 2022/5732 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine göre taşınmazların geri alınması, olmadığı taktirde, geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;Dava konusu İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, 604 ada, 192, 193, 197 parsel sayılı taşınmazların İstanbul Boğazı 2. Karayolu Geçici Bakım İşletme Trafik ve Depo Tesisleri Kamulaştırma Planı kapsamında ... tarafından 05/03/1985 tarih 1985/4 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/1987 tarih 1985/259 Esas, 1987/367 Karar sayılı dosyasında davacı tarafça tezyidi bedel davası açıldığı ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin anlaşıldığı, 10/09/2014 tarih 6552 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 23.03.2015 tarihinde açılan eldeki davada, Kamulaştırma Kanunu'nun 22. ve 23. maddesinde düzenlenen süreler geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.