Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3170 · K. 2022/4089
Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3170 K. 2022/4089

E. 2022/3170K. 2022/408929 Mart 2022
ihalenin feshiicra takibikredi sözleşmesikıymet takdiritapu sicilitaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edilmediğinden bahisle, 115 Ada 22 Parsel numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,İlk Derece Mahkemesince,şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna...

Karar Metni

12. Hukuk Dairesi 2022/3170 E. , 2022/4089 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edilmediğinden bahisle, 115 Ada 22 Parsel numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,İlk Derece Mahkemesince,şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,Ankara 30.İcra Dairesinin 2016/22852 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Alüminyum Gıda Plastikİnş.Mak.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. ile ipotekli taşınmaz maliklerinden şikayetçi ... ile dava dışı malikler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, Erzincan İcra Müdürlüğünün 2016/244 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazın satışı yoluna gidildiği ve şikayetin asıl kredi borçlusu şirket adına kayıtlı 115 Ada 22 Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olduğu,şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ...yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şika...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 134

(Değişik: 18/2/1965-538/63 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3160 · K. 2022/4047

28 Mart 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3178 · K. 2022/4096

29 Mart 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3137 · K. 2022/10419

17 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3310 · K. 2022/10691

20 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3138 · K. 2022/10418

17 Ekim 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/3169 · K. 2022/4048

28 Mart 2022