Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Aralık 2014 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden toplam 114.297,88 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak faturalara konu sunulan sağlık hizmetinin...
3. Hukuk Dairesi 2021/8823 E. , 2022/2834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Aralık 2014 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden toplam 114.297,88 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak faturalara konu sunulan sağlık hizmetinin acil sağlık hizmeti kapsamında olmadığının belirtildiğini, davalı kuruma sunulan belgeler incelendiğinde vakaların tamamının "acil hal" kapsamında bulunduğunun görüleceğini ileri sürerek; kurum işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı şirketin ilgili KHK kapsamında kapatılarak Hazineye devredilmesi nedeniyle taraf ehliyetini kaybettiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar, davalı ve ihbar olunan Hazinenin istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi uyarınca, ilgili KHK'ler ile kapatılan kurum, kuruluş ve bunların sahipleri olan gerçek ya da tüzel kişilerin davacı sıfatını taşıdıkları davalarda, taraf sıfatını kaybetmiş olmaları karşısında, kapatılan kurum ve kuruluşların tüm hak ve alacaklarının Hazineye devredileceği, bu nedenlerle taraf sıfatını kaybeden davacı yerine Hazinenin davacı sıfatını kazanmasının yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; 12/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davacı tıp merkezi tarafından 01/12/2014 31/12/2014 tarihleri arasında acil hal kapsamında sunulduğu belirtilerek fatura edilen sağlık hizmetinin tamamının acil hal değil yeşil alan kapsamında kaldığı, hastaların katılım payı alınmaksızın muayene ve tedavi edildiği, katılım payının alınmaması nedeniyle kurum zararının oluştuğu, bu nedenlerle davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmu...