1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili ile dâhili davalı ...nun temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı şirket vekili ile dâhili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Triad Konutları adı altında davalı şirket tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılmakta olan 784 ada, 2 parseldeki 25 numaralı daireyi 195.000TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini...
Hukuk Genel Kurulu 2018/402 E. , 2022/391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili ile dâhili davalı ...nun temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı şirket vekili ile dâhili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Triad Konutları adı altında davalı şirket tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılmakta olan 784 ada, 2 parseldeki 25 numaralı daireyi 195.000TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşmede inşaatın teslim tarihinin 30.06.2012 olmasına rağmen 15.11.2012 tarihinde teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren dairenin müvekkili tarafından kullanıldığını, ancak teslimden sonra dairenin 17m2 küçük olduğunun anlaşıldığını ve yüklenici şirket aleyhine Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103 E. sayılı dosyasında eksik ifa ve gecikme nedeniyle dava açıldığını, tapuyu almak için çeşitli defalar müracaat etmelerine rağmen davalının değişik sebepler ileri sürerek tapu devrine yanaşmayıp oyalama yoluna gittiğini, sonrasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bedeli iadeye hazır olduklarını bildirdiğini, davalının muhasebecisi olduğunu söyleyen bir şahsın davacıyı arayarak banka hesap numarasını isteyip ücretin iade edileceğini söylediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesine karşın satış bedelinin banka hesabına yatırıldığını, bu durumun tamamen kötü niyetli olduğunu, geçen süre içerisinde taşınmaz değer kazandığından davalı şirketin geri almaya çalıştığını, 30.09.1988 tarihli ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mülkiyetin devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise taşınmazın şu andaki rayiç değeri ile yapılan faydalı giderlerin faiziyle birlikte tahsili isteminde bulunmuştur Davalı Cevabı: 5. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirket kayıt maliki olmadığından davanın taraf sıfatı nedeniyle reddi gerektiğini, esas bakımından ise müvekkilinin kendisine ait olan arsa üzerinde Triad Konutlarını inşa ettiğini, davacının örnek daireyi görerek 25 numaralı daire için ön satış sözleşmesi imzalandığını, gerekli ödemeyi yapan davacının teslim aşamasına gelindiğinde dairenin 17m2 eksik olduğunu ileri sürerek haksız şekilde dava açtığını ve fiyatı düşürmeye çalıştığını, oysa ki anlaşmada dairenin büyüklüğüne ilişkin bir açıklama bulunmadığını, fiyatı düşürmek amacıyla sürekli ihtarlar göndererek baskı kurdu...