MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen...
5. Hukuk Dairesi 2021/1166 E. , 2022/5710 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/277 E. - 2020/39 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, 1016 parsel sayılı taşınmazın 1959 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları ile davacılar murisi adına tapuya tescil edildiği, davacıların 02.11.2006 tarilıinde intikalen malik oldukları 13.03.2017 tarihinde, dava konusu taşınmazı kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına "devlet ormanıdır ve orman sınırları içerisinde kalmaktadır."şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, 1016 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve davacılar murisi adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelinin Hazine'den tahsiline ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davacılardan ...'nın payı yönünden tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına ilişkin karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılanma yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Tapu kaydında davacılardan ...'nın payı üzerinde ki tapu kaydındaki takyidatların onun payına düşen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydına, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle ka...