MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 31/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tapu iptali ve...
7. Hukuk Dairesi 2022/548 E. , 2022/2475 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 31/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 31/12/2021 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/12/2021 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 tarihli kararıyla, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31/12/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.