"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 18/11/2008 tarihinde davacının kullandığı araca davalı ...'in kullandığı çekici arkasındaki yarı römorkla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... Taşımacılık ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/14444 E. , 2022/6256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 18/11/2008 tarihinde davacının kullandığı araca davalı ...'in kullandığı çekici arkasındaki yarı römorkla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş.'nin çekici ve yarı römorkun maliki olduğunu, ceza davasında davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, davacı ve diğer araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tesbit edildiğini, davacının kazada ağır yaralanıp hafızasını yitirdiğini, çevresine ve mesleğine dair bilgi ve birikimini kaybettiğini, kariyeri ve kazancının olumsuz etkilendiğini, işinden ayrıldığını, manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri nedeniyle 200,00 TL, kazanç kaybından dolayı 7.000,00 TL, yaşadığı hafıza kaybından dolayı iş hayatı kazanımlarına ilişkin zararı 5.000,00 TL toplamı 12.200,00 TL maddi tazminat ile yaralanma ve hafıza kaybından dolayı duyduğu elem ve üzüntünün giderilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kazada ağır kusuru olduğundan illiyet bağının kesildiğini, müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle hafızasını kaybettiğinden iş birikimini yitirdiğine ve iş hayatını devam ettiremediğine dair deliller bildirilmediğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından ödenen tedavi masrafları ile bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin tespit edilen tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini bildirerek, davanın araç sigortacısı Mapfre Genel Sigorta AŞ'ye ihbarına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, geçici ve sürekli iş görmezlik halinden doğan maddi tazminat talebi nedeniyle sigortanın kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, davada taraf olmadığından hüküm kurulmaması gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... mirasçıları, davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminata dair davanın kab...