Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili İstemine ilişkindir. Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili tarafından Dairemize gönderilen 17.08.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiklerini bildirdiği, Ankara 40. Noterliği'nin 29.11.2010 tarih ve 38667...
5. Hukuk Dairesi 2021/10348 E. , 2022/5815 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili İstemine ilişkindir. Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili tarafından Dairemize gönderilen 17.08.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiklerini bildirdiği, Ankara 40. Noterliği'nin 29.11.2010 tarih ve 38667 yevmiye numaralı vekaletname içeriğinden de temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; Bir kısım davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Arazi niteliğindeki Elazığ İli, Karakoçan İlçesi, Okçular Köyü, 120 ada, 36 parsel, 119 ada 44, 61, 32 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.