"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalıya ait "muhtelif yerlerde kanalizasyon, yüzey suyu ve içme suyu yapım ihalesini tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşme kapsamında; 847.437,47 TL bedelli 28.12.2015 tarihli, 502.792,31 TL bedelli 01.06.2016 tarihli, 283.978,54 TL bedelli 01.06.2016 tarihli ve 535.004,20 TL bedelli 19.09.2016 tarihli faturaları düzenlenerek davalıya teslim ettiğini, faturalar karşılığında (takip öncesi) toplam 321.968,64 TL müvekkile ödeme...
6. Hukuk Dairesi 2021/4130 E. , 2022/1803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalıya ait "muhtelif yerlerde kanalizasyon, yüzey suyu ve içme suyu yapım ihalesini tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşme kapsamında; 847.437,47 TL bedelli 28.12.2015 tarihli, 502.792,31 TL bedelli 01.06.2016 tarihli, 283.978,54 TL bedelli 01.06.2016 tarihli ve 535.004,20 TL bedelli 19.09.2016 tarihli faturaları düzenlenerek davalıya teslim ettiğini, faturalar karşılığında (takip öncesi) toplam 321.968,64 TL müvekkile ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini ve bu davaya konu asıl alacak ile yine bu davaya konu birikmiş faizi kabul etmediğini, itirazın iptali için hak düşürücü süre geçmiş olduğundan genel alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, fatura tarihini takip eden 30. günün sonunda temerrüt olgusu gerçekleşmiş kabul edileceğinden asıl alacak için faiz başlangıcının 28.12.2015 tarih ve 618072 numaralı faturadan 30 gün sonrası olan 28.01.2016 olarak kabulü gerektiğini, 46.060,60 TL asıl alacağın TTK madde 1530 hükmü gereğince 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsilini, birikmiş 84.800,00-TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı tarafın Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinde 1.847.243,88-TL asıl alacak ve 84.800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.043,88-TL alacak talep edilmişse de, Kurum kayıtlarında görünen alacak miktarının, 1.801.183,28-TL olmakla takibin kalan kısmına ve temerrüde ilişkin koşullar oluşmadığından ve hangi fatura alacağına hangi tarihten itibaren ne oranda işletildiği belli olmayan ve asıl alacağa bağlı olarak değişmesi lazım gelen işlemiş faize itiraz edildiğini, Belediye tarafından davacı tarafa yapılan tüm ödemeler ve damga vergileri düşüldüğünde, davacı tarafın alacağının itirazda bildirilen rakam olduğu, davacı tarafın ilk fatura tarihinden 30 gün sonrası olan tarihten itibaren tüm alacak için faiz talep etmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden önce de davalı kuruma herhangi bir ihtarname göndermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 E.sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu kısmi itirazın...