"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumunun tespit ettirildiği, taşınmaz başında resen refakate alınan bilirkişi heyetiyle yapılan keşif sonucu alınan...
12. Hukuk Dairesi 2021/13267 E. , 2022/4222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumunun tespit ettirildiği, taşınmaz başında resen refakate alınan bilirkişi heyetiyle yapılan keşif sonucu alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 260.000 TL olarak belirlendiği, keşif tarihi itibariyle borçlunun sosyo-ekonomik durumuna uygun münasip bir meskeni 130.000 TL'ye alabileceğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesinin hükmünün İİK'nun 82/12. maddesi hükmüne uygun olmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/23894 Esas sayılı dosyasında haczedilen davacıya ait 2091 ada 19 parsel 34 numaralı taşınmaza dair haczedilmezlik şikayetinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, şikayet konusu taşınmazın 130.000,00 TLden az olmamak üzere satılmasına, 130.000,00 TL'nin borçluya, kalanının takip dosyası alacaklısı/hak sahibi davalı ...Ş.' ne verilmesine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 04.07.2017 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi T. İş Bankası A.Ş. lehine her türlü krediden bankaya teminata, her türlü sözleşmeden, kefaletten, haksız fiilden, sebepsiz zengişlemeden ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 23.10.2012 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipote...