Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'in 692 parsel sayılı taşınmazdaki 19800/24800 payını davalı oğlu ...'e, ...'in de 9900/24800 payını davalı kardeşi Mehmet'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, davalıların paylarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın aynı taşınmazda daha önce satış yaptığını, akciğer kanseri olduğunu, davalılardan ...'in oğlunun kaza yapması nedeniyle taşınmazdaki yarı hissesini davalı ...'e sattığını...
1. Hukuk Dairesi 2022/269 E. , 2022/2621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'in 692 parsel sayılı taşınmazdaki 19800/24800 payını davalı oğlu ...'e, ...'in de 9900/24800 payını davalı kardeşi Mehmet'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, davalıların paylarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın aynı taşınmazda daha önce satış yaptığını, akciğer kanseri olduğunu, davalılardan ...'in oğlunun kaza yapması nedeniyle taşınmazdaki yarı hissesini davalı ...'e sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, mirasçılar arasında fiilen taksim yapıldığı ve davacının da yararlanarak fiili duruma ses çıkarmadığı, mal kaçırma kastının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2020/1456 E., 2020/3172 K. sayılı kararıyla; " mirasbırakanın sağlığında davacı ... ile dava dışı mirasçısı ...'a yaptığı bir temlik bulunmadığından paylaştırma kastından söz edilemez. Hal böyle olunca, muris muvazaası iddiası yönünden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.03.2021 tarihli ve 2020/270 E., 2021/67 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın kanser hastası olması nedeniyle bakım ve tedaviye ihtiyacı olduğu, emekli maaşının bulunmadığı, taşınmazlarını ihtiyaç duydukça satışa çıkardığı, nitekim aynı taşınmazda dava dışı üçüncü kişiye de pay temliki yaptığı ve mirasbırakanın mal varlığını kaçırmasını gerektirir bir nedenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, mirasbırakanın amaç ve iradesinin araştırılmadığını, emekli maaşı olmasa da adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, tanık beyanları ile mirasbırakanın mal satma ihtiyacının bulunmadığının ispat...